11月份实行的刑法修正案九受贿罪司法解释,刑法修正案九受贿罪量刑标准解读

更新：2023-09-21 13:26:08 高考升学网

人民网北京10月29日电（记者徐隽）为正确适用《中华人民共和国刑法修正案（九）》，最高人民法院审判委员会第1664次会议10月19日通过了关于《中华人民共和国刑法修正案（九）》时间效力问题的解释，就人民法院11月1日以后审理的刑事案件，具体适用修正前后刑法的有关问题作出规定。

根据解释，对于10月31日以前实施贪污、受贿行为，罪行极其严重，根据修正前刑法判处死刑缓期执行不能体现罪刑相适应原则，而根据修正后刑法判处死刑缓期执行同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释可以罚当其罪的，适用修正后刑法第三百八十三条第四款的规定。根据修正前刑法判处死刑缓期执行足以罚当其罪的，不适用修正后刑法第三百八十三条第四款的规定。

该解释自11月1日起施行。

《人民日报》（ 10月30日 11 版）

“数额+情节”的模式，显然更有弹性，也有利于提高贪腐成本。不断修订和完善法律，以制度托举、以法律支撑，无疑才能让反腐败走得更稳、走得更好。

刑法的修正，每每能成为社会各界的焦点。此次人大审法，从嫖宿幼女罪的存废，到暴力袭警罪的重罚，都引来关注。而贪污受贿罪的量刑标准，同样是社会关注多时的问题。

刑法修正案(九)草案中，对贪污犯罪情形重新做出划分：不再具体列出贪污数额，而是分成贪污数额“较大”“巨大”“特别巨大”三档量刑。而现行刑法中，是按照“10万元以上”“5万元以上不满10万元”“5000元以上不满5万元”“不满5000元”四类贪污数额，分列出刑罚标准。相比之下，这样的具体数额，不合理性显而易见。

比如，河北秦皇岛北戴河供水总公司原总经理马超群，光家中就搜出了1.2亿元现金，已经远远超出10万元，但也只能按照10万元以上来量刑。从公开报道看，因为贪腐5000元或者5万元被处理的官员，也十分罕见。从这个角度看，这一规定显然不合时宜甚至难以严格执行。所以，将贪污数额分成“较大”“巨大”“特别巨大”三档量刑，虽看起来比较原则，但无疑是实事求是之举。

与改变具体数额的规定相比，另一个变化同样重要对贪污受贿犯罪的量刑，不再简单与贪污金额挂钩，还同时兼顾考虑到“其他较重情节”“其他严重情节”“其他特别严重情节”。前些年，内蒙古阿荣旗检察院原检察长刘丽洁，曾因“借豪车”被质疑。这样的借款、借物，免费使用豪车、豪宅，在新的法条下，或许就能得到更合理更有效的认定了。“数额士情节”的模式，显然更有弹性，也有利于提高贪腐成本。

不过，这样的规定，也难免让人产生一些担心。有不少网民认为，删除具体的标准后，自由裁量空间扩大，立案、量刑等环节，容易滋生腐败问题。打消这样的顾虑，需要具体的司法解释跟进。其实，通过司法解释甚至具体的司法实践，来根据不同情况精确地调整具体的标准，也是更科学的选择。

法律并非“死”的规定，而是应该有“活”的调整。只有通过与经济、社会、政治乃至民意不断对话，法律才能寻找到最好的切入点，真正成为调整社会关系的工具。贪污受贿“5000元起步”的标准，形成于18年前。想想1997年的物价水，就能对这个问题有更直观的感受了。当然，法律也必须有一定的稳定性，这是法律权威之所在。如何在法的稳定性和变动性之间寻找到一个良好的衡，正是立法者需要回答的考题。

应该说，经过三年强力的打虎拍蝇，反腐败已经进入了一个攻坚期、深水区。国内外都有很多舆论，在看反腐败“往哪里走”。在这一阶段，让反腐败走入制度化、法治化的轨道，是必然的选择。从这个角度看，不断修订和完善法律，以制度托举、以法律支撑，无疑才能让反腐败走得更稳、走得更好。

延伸阅读

年来，在我国贪污腐败现象越来越严重，为了惩罚犯罪，保障人民的合法权益，《刑法修正案(九)(草案)》对刑法第383条拟作出重要修改，下面小编为大家详细介绍刑法受贿罪最新的量刑标准。

当前我国贪污受贿的定罪量刑标准存在难以全面适时反映贪污受贿罪的社会危害性、不能充分体现罪责刑相适应原则等问题。专家建议，在刑法修正案(九)中确立“数额+情节”的二元定罪量刑标准，然后由司法解释规定并科学、合理设定具体数额标准。

日前，中国刑法学研究会会长、北京师范大学法学院暨刑科院院长赵秉志撰文表示，刑法对贪污罪、受贿罪规定刚性的具体数额标准，其立法初衷是为了从严惩治贪污受贿犯罪，但实行效果并不理想，主要表现在以下三方面：一是难以全面、适时地反映具体个罪的社会危害性;二是难以根据案件的不同情况做到罪责刑相适应;三是量刑不统一，影响刑法分则个罪之间罪刑设置的体系协调，难以让公众感受到公正义，不利于发挥刑罚对贪污受贿犯罪的预防作用。

因此，应当取消现行刑法中贪污罪、受贿罪定罪量刑的具体数额标准，改为“数额+情节”并重的二元弹性模式。修改之后，再由司法解释根据反腐败形势和经济社会的相关情况，明确贪污受贿犯罪定罪量刑的具体数额、情节标准。

《刑法修正案(九)(草案)》对刑法第383条拟作出重要修改，删去对贪污受贿犯罪规定的具体数额，原则规定数额较大或者有其他较重情节、数额巨大或者有其他严重情节、数额特别巨大或者有其他特别严重情节三种情况，相应规定三档刑罚。

赵秉志认为，上述修法主张，凝聚了年来各界要求修改贪污受贿犯罪定罪量刑标准的共识和智慧，必将对更加科学有效地治理贪污受贿犯罪产生重大而深远的影响。

他认为，关于“数额+情节”的二元弹性定罪量刑标准，需要注意几点问题。

第一，概括数额即数额较大、数额巨大、数额特别巨大等档次，而非具体的数值或者数量。另外，规定概括数额标准，适当采取带有一定弹性的概括性用语等，只要没有超过合理的限度，就不违反罪刑法定所要求的明确性原则。

第二，数额和情节应当并重�！缎谭ā返�383条关于贪污受贿犯罪定罪量刑标准的规定，其缺陷并不是完全没有考虑情节的因素，而是情节标准贯彻不彻底，且处于附属地位。

另外，无论犯罪数额为5000元以上或者以下，对行为人量刑的轻重主要是取决于数额的大小，数额起着主导的作用，是判断社会危害性轻重的基本依据，情节因素只是有一定的调节作用。

与数额相比，情节因素在贪污受贿犯罪定罪量刑标准中显然处于附属的地位。

正是因为立法上以数额大小作为确定刑罚轻重的基本依据，使得数额标准在贪污受贿犯罪定罪量刑标准中权重过高，导致数额呈“超载”现象。

加上司法实践中贪贿犯罪“数额中心论”甚至“唯数额论”影响深远，对情节因素重视不够，甚至忽视了对情节因素的考量，使得实践中出现情理法冲突、宽严失度、罪刑失衡等不合理状况。

确立数额与情节并重的二元标准，将数额和情节都作为衡量贪贿行为社会危害程度的基本依据，使它们在贪污受贿犯罪的定罪量刑中都发挥决定性的作用。

观点定罪数额根据人均收入调整